SCP-013-FR / Discussion

Ceci est la discussion relative à la page SCP-013-FR.

Petite critique

Dr Reinarhdt 12 Jul 2014 15:15

Houla houla houla ! Refrénons nos ardeurs cher confrère. Premièrement il va falloir m’expliquer le but des blocs de censure qui ne cachent que des informations absolument pas sensibles. Pourquoi censurer le nom de la plante à laquelle le SCP ressemble ? Et puis pourquoi censurer la taille maximale de la plante alors que tu mentionne son unité de grandeur ?
Enfin bref ce petit souci est mineur en comparaison du restant du rapport. Le propre d’un SCP c’est de défier les lois qui régissent notre univers, mais cependant il faut éviter de l’accentuer jusqu’à la caricature.
Le concept de ton SCP en tant que tel, est intéressant. Une plante fleurissant du feu est une idée sympathique. Cependant dans ce cas essaie de rendre cela plausible.

« SCP-013-FR ne fait pas de photosynthèse »

Donc si ta plante ne fait pas de photosynthèse, comment-fait-elle pour synthétiser les acides aminés et les sucres nécessaires à sa survie ? Certaines plantes ne font plus de photosynthèse car elles ont perdu ce trait au cours de l’évolution et se reposent sur des champignons mycorhiziens pour leur alimentation en sucres, et en éléments minéraux ; ou alors elles sont parasites d’autres plantes qui elles, font de la photosynthèse. Donc à part en développant de nouvelles voies métaboliques, une plante ne pourra pas se passer de photosynthèse.

« à la place des chloroplastes, on retrouve un organite inconnu servant à entreposer des liquides inflammables. »

Là je ne suis pas d’accord, c’est totalement illogique. A quoi serviraient les nouveaux organites ? Pourquoi une fonction de stockage ? Et du coup comment marche la plante maintenant ? Comment réalise-t-elle ses fonctions métaboliques ? Bref ici c’est fumeux et strictement impossible. Les seuls organites qui peuvent avoir une fonction de stockage (réserve de sucre) sont les amyloplastes et sont situés dans les cellules racinaire des plantes (et encore, cela ne concerne que certains clades d’angiospermes). De plus les hydrocarbures (je suppose que tu désignes cette classe de molécule par « liquides inflammables ») sont de taille extrêmement massive et sont aussi extrêmement toxiques ce qui complique et rend totalement impossible leur isolement dans d’un organite autre que la vacuole au sein d’une cellule végétale.

« SCP-013-FR n'a besoin que d'être arrosé avec des liquides inflammables pour vivre »

Cette affirmation est clairement impossible, aussi bien du point de vue biologique de la chose que du point de vue chimique. En effet les hydrocarbures qui remplacent l’eau doivent entrer dans la plante par les racines. L’eau est pompée grâce à des molécules de transfert nommées les aquaporines. Ces molécules ne laissent passer que de l’eau et sont calibrées pour la taille des molécules d’eau. Les molécules inflammables sont bien plus grandes que les molécules de H2O donc il faudrait une molécule similaire aux aquaporines pour transporter les complexes carbo-hydrogénés jusqu’aux apex florissants de la plante. De plus ces molécules étant extrêmement dangereuse pour l’intégrité des tissus organiques je ne vois absolument pas comment cela pourrait-être possible.

Pour finir, je trouve aussi que l’illustration de ton rapport est mal choisie, en effet les deux plantes (vraisemblablement des plants de haricots) que l’on peut observer ont maximum 4 jours post-levée. On y voit les cotylédons et les deux premières feuilles. L’apex de la plante à ce stade est principalement axé sur la croissance caulinaire (de la tige) et n’est absolument pas adapté à un stade de floraison.

En conclusion je dirais qu’il est strictement impossible pour une plante de s’enflammer grâce à des « liquides inflammables », à s’en nourrir et à les stocker pour une floraison absolument inexpliquée et dont le but reste flou.
Cependant l’idée est intéressante, mais il faudrait dans ce cas inventer des processus métaboliques secondaire aboutissant à la formation de composés volatils libérés lors de la floraison et s’enflammant au contact de l’air (sans que la plante brûle) pour que ton idée soit à peu près vraisemblable.

Edité la dernière fois le 12 Jul 2014 15:16 par Dr Reinarhdt Montrer plus

Re: Petite critique

Neremsa 12 Jul 2014 15:40

Sauf que les auteurs ayant une formation scientifique se comptent sur les doigts de la main ici bas et que le but des rapports est de laisser place à l'imagination quitte à violer un peu les lois de la physique/chimie/biologie ^^

Certes tu as raison sur le principe, il faut une rigueur scientifique dans les rapports, mais là je pense que tu vas un poil trop loin dans le raisonnement.

Je m'explique :

Certes on ne sait pas expliquer comment la plante effectue ses fonctions métaboliques à base d'un liquide inflammable, mais cela n'empêche pas le skip de le faire (ce ne serait pas le premier a faire des trucs inexpliqués).

Cependant l’idée est intéressante, mais il faudrait dans ce cas inventer des processus métaboliques secondaire aboutissant à la formation de composés volatils libérés lors de la floraison et s’enflammant au contact de l’air (sans que la plante brûle) pour que ton idée soit à peu près vraisemblable.

On est probablement deux ou trois dans la branche française à pouvoir faire cela, et ou est l'intérêt du lecteur d'avoir des formules alambiquées incompréhensibles parsemant le rapport ?

C'probablement un gros débat de trouver la limite entre la rigueur scientifique et l'imagination pour pondre un bon rapport, je comprends tes motivations et tes explications mais encore une fois je pense que c'est aller trop loin dans la précision scientifique.

Mon tout premier skip respectait trop les lois de la physiques (à quelques exceptions près) et s'est retrouvé totalement dénué d'intérêt à cause de cela.

Il faut de l'impossible dans les rapport scp, sans quoi on ne rêve pas en les lisant :p

Pour résumer ma pensée :
OUI les explications sur le fonctionnement théorique de SCP-013-FR doivent être réécrites de manière différentes.
NON il ne faut pas pousser trop loin la rigueur scientifique au risque de perdre l'intérêt des lecteurs qui n'ont pas de formation scientifique.

On à bien une statue qui bouge, un lézard qui se régénère et des plantes qui poussent à partir de n'importe quel matériau.

Xama_ 12 Jul 2014 16:19

A mon tour ! A mon tour de critiquer !

Pour commencer, je tiens à exprimer mon désaccord total avec Neremsa, mais je m'expliquerai par la suite.
Commençons déjà par le rapport.

Classe de l'objet: Euclide

Déjà, on dit juste "classe", ce qui prouve que l'auteur n'a pas lu beaucoup de rapports. Ensuite, une classe "sûr" serait plus justifiée selon moi. Le SCP n'a pas de conscience, n'est directement pas dangereux normalement. Au pire, on se brûle. Sérieusement, c'est un sûr.

Hors des tests, seulement 8 spécimens de SCP-013-FR doivent être confinés dans une pièce hermétique en acier inoxydable de 7 x 3 x 8 mètres dotée de 20 extincteurs automatiques à eau se déclenchant en cas d'incendie.

Je tiens à préciser que cela se contredit avec le rapport d'incident. Car ton SCP n'a pas pu passer au travers des murs. Je préciserai cela après.

Chaque spécimen de SCP-013-FR doit être arrosé quotidiennement avec 100 mL d'essence pour voiture ou tout autre liquide inflammable non-explosif.

Pour ce qui est du métabolisme de la plante, je ne dispose pas des qualifications nécessaires, et je vous conseille donc la critique de mon collègue de deux posts du dessus.

Tout spécimen de SCP-013-FR trouvé dans la nature devra être neutralisé avec un extincteur standard pour ensuite être incinéré au Site Aleph

Autant l'incinérer sur place, car il n'est écrit nulle part que ton scp était confiné au Site-Aleph. Par ailleurs, les tests se déroulent dans un autre site… Donc bon. Pourquoi se tapper tout ces kilomètres ?

Un périmètre de sécurité devra être établi dans un rayon de 20 mètres autour de SCP-013-FR et devra être constamment gardé par un garde armé de Niveau 3. En aucune circonstance des produits hautement inflammables et/ou explosifs ne doivent entrer dans cette zone.

CE QUI SE CONTREDIT FORTEMENT AVEC, JE CITE :

SCP-013-FR n'a besoin que d'être arrosé avec des liquides inflammables pour vivre

Et puis, à l'état naturel, l'essence, ça n'existe pas. Donc comment tu pourrais l'arroser avec des liquides inflammables ? Ton SCP n'existerait pas. Vous avez vu, je n'ai pas besoin d'avoir les qualifications nécessaires, moi, pour prouver que le rapport est bancal.

liquide inconnu s'enflammant au contact de l'air

Encore un truc inconnu. Sérieusement ?

Ho, tenez, je vais revenir sur ça :

Description: SCP-013-FR est une espèce de plante d'origine inconnue ressemblant à ████████ █████.

Pourquoi censurer le truc alors que la photographie montre le SCP ? On peut le deviner au visionage (un haricot, quoi).

Sa taille varie entre 5 cm et ██ cm

…

Même si la flamme mesurait 90cm, pourquoi censurer cette information ?

Une à deux heures plus tard, SCP-013-FR ouvrira le dessus de sa tige et va en faire sortir une flamme de █ à ██ cm

Tu censures le 5, alors que tu l'as dit plus haut. Pourquoi ?
Moi, j'ai l'impression d'être pris pour un imbécile, là.

Addendum 013-FR-01: SCP-013-FR a été acheté lors d'une vente aux enchères de Marchal Carter & Dark Ltd. par l'Agent ██████ au prix de █ ███ ███,██$

Je ne vois pas comment l'agent a pu se rendre à la vente aux enchères, et pourquoi il a acheté une fleur quoi. Autant acheter autre chose. Et puis, le prix, dis le nous, qu'on rigole.

Rapport d'Incident 013-FR-01: Peu après son acquisition par l'Agent ██████, SCP-013-FR a été déplacé au Site-██ pour être confiné. Le lendemain, SCP-013-FR fleurit et SCP-013-FR-1 apparaît entre les deux cloisons sèches du mur de la chambre de confinement de SCP-013-FR.

Les murs ne sont-ils pas en acier inoxydable ?
Pourquoi des cloisons ? La fonda, genre, a des murs en plâtre ?
Mouais, hein.

ENFIN.

Sauf que les auteurs ayant une formation scientifique se comptent sur les doigts de la main ici bas et que le but des rapports est de laisser place à l'imagination quitte à violer un peu les lois de la physique/chimie/biologie ^^

NON.

Avec ce que j'ai appris au lycée, je peux MONTRER que le rapport ne tient pas debout :

Pour obtenir son susucre, la plante doit absorber du CO2, de l'eau, et de la lumière. Ainsi a lieu la photosynthèse, ce qui donne son susucre et de l'air pour nounous.
La formule est la suivante :

6CO2 + 6H2O + LUMIAYRE -> C6 H12 O6 (c'est le bon susucre) + O2 (c'est le bon air pour nounous)

Vous allez me dire : ET ALORS ?
Alors, et bien, sans être un spécialiste, je montre à Neremsa avec mes connaissance que le SCP n'est pas plausible, car même si le dit procédé permet à la plante de se reproduire (cf le rapport) il ne lui permet pas de se nourrir.

Vous allez me dire : "Mais le monsieur il a dit que la plante avait pas de chloroplastes".

Xama vous dit, avec les cours qu'il a eu en 1èreS (à la portée de tous, hein, tout le monde le sait) que ces cellules sont celles qui provoquent aussi la coloration verte de la plante.

Sur la photographie, la plante est verte. Elle a donc des chloroplastes. Un point c'est tout. C'est de la simple observation.
Donc, c'est tout simplement n'importe quoi !

Suis-je un spécialiste ? Non. Et pourtant…

ENSUITE, JE M'OCCUPE DE NEREMSA :

Sauf que les auteurs ayant une formation scientifique se comptent sur les doigts de la main ici bas et que le but des rapports est de laisser place à l'imagination quitte à violer un peu les lois de la physique/chimie/biologie ^^

Et à quoi sert la page des experts selon toi ? Tu es dessus, je te rappelle. C'est pour que les gens qui aient des qualifications aident les newbies à ne pas écrire des conneries.

Le but, ici, n'est pas d'écrire un truc qui soit vrai, mais d'écrire un truc qui ne soit pas faux.

Réfléchis-y ^^

Certes tu as raison sur le principe, il faut une rigueur scientifique dans les rapports, mais là je pense que tu vas un poil trop loin dans le raisonnement.

Qui dit rigueur scientifique dit contenu qui va avec. C'est la moindre des choses.

Certes on ne sait pas expliquer comment la plante effectue ses fonctions métaboliques à base d'un liquide inflammable, mais cela n'empêche pas le skip de le faire (ce ne serait pas le premier a faire des trucs inexpliqués).

Oui, mais là, pour le peu qui est expliqué, c'est faux. Il faut que ça ne puisse pas être faux.
Si la plante combinait chloroplastes et contenait les liquides inflammables dans les vacuoles de ses cellules (poches à déchets, que j'ai trouvé dans mon cahier d'SVT de première S, sur les schémas d'observations microscopiques), alors le problème serait déjà un peu beaucoup extrèmement assez moins gros.

On est probablement deux ou trois dans la branche française à pouvoir faire cela, et ou est l'intérêt du lecteur d'avoir des formules alambiquées incompréhensibles parsemant le rapport ?

SCP-2000 a gagné un concours avec cela. Bonne lecture !

C'probablement un gros débat de trouver la limite entre la rigueur scientifique et l'imagination pour pondre un bon rapport, je comprends tes motivations et tes explications

+1

mais encore une fois je pense que c'est aller trop loin dans la précision scientifique.

-1 !

On ne va jamais assez loin. Toi, Neremsa, dès que quelqu'un dit un truc qui ne concorde pas avec les règles physiques de base (par exemple, le coup des radiations inconnues), tu es LE PREMIER à hurler dans tous les sens, dire que c'est impossible, te justifier, et downvote si l'article sort.
Alors là, ce n'est pas toi. Mais tu devrais approuver, alors ?

A ce moment là, j'écrirai un article qui va à l'encontre de la physique, et je verrai si tu auras la même réaction que maintenant. Sérieusement.

Il faut de l'impossible dans les rapport scp, sans quoi on ne rêve pas en les lisant :p

De l'impossible qu'on ne puisse pas prouver que c'est impossible.

Là, c'est juste n'importe quoi, la preuve :

Sujet de test : 100 mL de propane liquide (Proposé par Dr von Tiki, Niveau 4)

Procédure: On arrose un spécimen de SCP-013-FR avec 100 mL de propane liquide.

Résultats: [DONNÉES SUPPRIMÉES] détruisant sa chambre de confinement, l'entrée électrique du Site-██ et provoquant █ brèches de confinement. Plus de 80% du Site-██ a été détruit lors de l'incident et ███ membres du personnel sont morts lors de l'incident. L'unique spécimen de SCP-013-FR ayant survécu a été déplacé au Site Aleph pour son confinement définitif et Dr von Tiki a été temporairement réassigné à SCP-███ en tant que chercheur de Niveau 1.

Notes: L'utilisation d'explosifs sur SCP-013-FR est maintenant défendue, tout membre du personnel tentant de faire entrer des explosifs en contact avec SCP-013-FR sera supprimé. - Dr ███████

MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION.

Je peux encore le copier coller, hein.

Non, ce qui ne va pas, c'est que le SCP est en flamme lorsqu'on l'arrose avec des liquides inflammables.
Mais là, on l'arrose pendant qu'il est en flamme, ou pas ?

Ca change tout.
De toutes façons, ce test, c'est n'importe quoi, ce n'est même pas la peine d'aller chercher plus loin.

Edité la dernière fois le 12 Jul 2014 16:22 par Xama_ Montrer plus

Neremsa 12 Jul 2014 17:13

J'tiens à préciser que ma réponse concernait essentiellement ce qui à été dit par Dr Reinarhdt vis à vis de la rigueur scientifique, pas du SCP en lui même (même si je l'ai pris en exemple). Dans les faits et suite à la critique de Xama le concernant, je suis d'accord qu'il doit être réécrit.

On ne va jamais assez loin. Toi, Neremsa, dès que quelqu'un dit un truc qui ne concorde pas avec les règles physiques de base (par exemple, le coup des radiations inconnues), tu es LE PREMIER à hurler dans tous les sens, dire que c'est impossible, te justifier, et downvote si l'article sort.
Alors là, ce n'est pas toi. Mais tu devrais approuver, alors ?

Ce que tu dis est faux, t'as bien écrit un rapport avec un frigo-portail sans que j'aie été hurler dans les critiques (et pourtant niveau viol de la physique ça va loin).
On a un pistolet qui tire des projectiles random sans explications, on a trois bouts de métal qui peuvent faire s'effondrer un batiment sans explications et je gueule pas non plus.
Je gueule quand j'estime que ça va trop loin (la radiation inconnue par exemple).

Si on devait appliquer la même rigueur scientifique ici pour tout les rapports, on peut fermer le site. Aucun rapport n'est scientifiquement correct.

Par "formules alambiquées" je parlais de parsemer un rapport de ce genre de chose :

2n CO2 + 4n H2O + photons → 2(CH2O)n + 2n O2 + 2n H2O

Viens pas me dire que si je fous plein de formule chimiques dans ce style dans un rapport ça va attirer les lecteurs, même si ce sera scientifiquement juste.

Derniers points :

De toutes façons, ce test, c'est n'importe quoi, ce n'est même pas la peine d'aller chercher plus loin.

Je serais curieux de voir comment tu le prendrais si quelqu'un disait la même chose d'un de tes tests. Mal sans doute. Je suis le premier mettre de la dureté dans mes critiques, mais de là à qualifier le travail de quelqu'un de "n'importe quoi"… Enfin bon c'est mon avis et cela n'engage que moi.

Et à quoi sert la page des experts selon toi ? Tu es dessus, je te rappelle. C'est pour que les gens qui aient des qualifications aident les newbies à ne pas écrire des conneries.

La prochaine insinuation du style "olol tu fais pas ton boulot", je demande une sanction. C'est peut-être pas le but de ta phrase mais je le prend comme tel. Marre de recevoir des attaques personnelles (ou quelque chose qui y ressemble) quand j'essaie de faire avancer les choses.

Edité la dernière fois le 12 Jul 2014 17:19 par Neremsa Montrer plus

Xama_ 12 Jul 2014 18:17

Mwais, je suis assez d'accord pour admettre ta vision sur les portails. Après, tu me diras, plein de gens ont émis des théories sur les portails, et plein de gens écrivent des SCP's mettant en scène des portails. C'est peut-être un mauvais argument, mais à ce moment là, le minerai transmutateur est-il lui aussi "bien" ? Autant démontrer l'impossibilité des deux cas, à ce moment-ci.

Ca vire au gros délire =D

Mais le fait qu'aucun rapport ne soit scientifiquement correct, je ne suis pas spécialement d'accord. On écrit tous des conneries, et c'est obligé pour faire des SCP's. Mais là, c'est uand même gros, si mon cahier d'SVT 1ère S me donne des arguments pour attaquer le SCP. C'est ça, ce que je veux dire en priorité.

Viens pas me dire que si je fous plein de formule chimiques dans ce style dans un rapport ça va attirer les lecteurs, même si ce sera scientifiquement juste

Je n'ai jamais dit qu'il fallait mettre cette formule, ça ne servirait à rien. Mais genre vraiment à rien.

Je serais curieux de voir comment tu le prendrais si quelqu'un disait la même chose d'un de tes tests. Mal sans doute.

Je l'admet, mais là, je ne faisais qu'exprimer mon avis.

La prochaine insinuation du style "olol tu fais pas ton boulot", je demande une sanction. C'est peut-être pas le but de ta phrase mais je le prend comme tel. Marre de recevoir des attaques personnelles (ou quelque chose qui y ressemble) quand j'essaie de faire avancer les choses.

Ai-je dit que tu ne faisais pas ton boulot ? Ne deviens pas paranoïaque. Tu n'es pas un expert en biologie, et là, on parle de biologie. Il est donc impossible que j'aie pu insinuer cela. Ce que je disais, c'est que si cette page existe, c'est que pour des gens comme moi qui ne connaissent pas grand chose puissent parler à des gens disposant des connaissances afin de ne pas écrire de grosses conneries, tu comprends mon argument ?
Je te rassure, ce n'était pas une attaque personnelle, j'argumentais sur le fait que ça prouvait qu'il ne fallait pas aller trop loin, voyons.

Du calme Oo

Dr Reinarhdt 12 Jul 2014 19:08

Hé là, calmez vous cher confrères !

Je n'ai fait que pointer les incohérences biologiques qui parsemaient le rapport de SCP-013-FR.

Je suis botaniste donc c'est normal que je sois pointilleux sur les détails ;)

Cependant je n'ai pas réalisé beaucoup de SCP (enfait j'en ai un seul qui est actuellement en construction SCP-089-FR) donc je n'ai peut être pas vraiment de voix au chapitre ici.

Par contre il serait intéressant que le SCP-013-FR soit un peu plus travaillé.

Re: Du calme Oo

Neremsa 12 Jul 2014 19:18

Nan mais il faut s'inquiéter à partir du moment ou moi et Xama on ne se dispute pas :p

Et si, tu as voix au chapitre t'inquiètes ^^

Re: Du calme Oo

Xama_ 12 Jul 2014 19:20

Nan mais il faut s'inquiéter à partir du moment où moi ou Xama et tout le monde on ne se disputent pas :p

=D

Edité la dernière fois le 12 Jul 2014 19:20 par Xama_ Montrer plus

Re: Du calme Oo

Nick Osman 06 Aug 2014 05:23

J'ai lu tant bien que mal toute vos conneries tout les arguments et je suis d'accord avec vous tous ainsi que la démarche du Dr Reinarhdt mais il est vrai que si on devait expliquer scientifiquement tout les SCPs on aurai pas finis ._.
Après c'est vrai que si on veut pas être un tantinet réaliste faut pas claquer "chloroplaste" sans savoir l'utilité. C'est comme si un gars faisait un SCP en décrivant une composition chromosomique anormal sans savoir quels chromosomes existent et du coup donner des infos débiles parce que justement c'est pas anormale ( enfin vous voyer le genre.).
Je pense que si le type qui a fait ce SCP ( je vais pitète dire une bêtise) n'a pas fait d'étude scientifique, il a droit a quelques erreurs, mais vaut mieux pas s'étendre sur un sujet inconnu. Par contre, ça limite un peu dans l'écriture d'un bon projet, je trouve dommage que si tu es nul en science et que tu as pas de scientifique sous la main pour les corrections, tu ne puisse pas aborder le côté rigoureux d'un bon rapport.

Dr Quantius 12 Jul 2014 23:02

Pour la classe de l'objet, tu as raison, je me suis mélangé, je vais le mettre sûr.

Les murs ne sont-ils pas en acier inoxydable ? Pourquoi des cloisons ? La fonda, genre, a des murs en plâtre ?

l'incendie a été rapidement maîtrisé et les procédures de confinement de SCP-013-FR ont été révisées.

La dernière phrase du rapport d'incident dit que les procédures de confinement ont été révisées, donc ça suppose que les cloison sèches ont été retirées.

Autant l'incinérer sur place, car il n'est écrit nulle part que ton scp était confiné au Site-Aleph. Par ailleurs, les tests se déroulent dans un autre site… Donc bon. Pourquoi se tapper tout ces kilomètres ?

Tu as raison, je vais le changer.

CE QUI SE CONTREDIT FORTEMENT AVEC, JE CITE :

> SCP-013-FR n'a besoin que d'être arrosé avec des liquides inflammables pour vivre

C'est qu'il y a différents niveaux d'inflammabilité.
Il y a donc une différence d'inflammabilité entre l'acetone et du butane.

Pour les censures je vais les changer, mais je ne sais pas quand je pourrai travailler car je suis au chalet et la connexion hotspot du téléphone ne marche pas bien.

Si la plante combinait chloroplastes et contenait les liquides inflammables dans les vacuoles de ses cellules

Bonne idée, je n'avais pas pensé au vacuoles, ça va être plus simple.

MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION. MORT. DESTRUCTION.

Ça me fais penser à ça...

Mais plus sérieusement, je trouve que tu n'as pas à parler sur les tests ridicules, comme verser un 2 litres de Fanta à l'orange sur SCP-020-FR(qui était très drôle en passant). Mais si j'ai d'autres commentaires négatifs à propos de ce test, je vais le modifier/supprimer.

Sinon je suis d'accord avec Neresma, le but d'un SCP c'est qu'il enfreigne les lois de la physique/chimie/biologie.

D-2108 12 Jul 2014 23:28

J'ai une petite question, pour détruire un plan de SCP-013-FR il faut la brûler a 10 000K, mais si on l'écrase vulgairement,si on la coupe, ou si on cesse de l'alimenter, elle meurt ?
Sa me choque un peu de voir que le seul moyen de détruire une plante est de la carboniser a une tel température.

Dr Quantius 13 Jul 2014 00:38

On peut couper la plante, mais c'est plus sûr de l'incinérer pour éviter qu'elle repousse ou reprenne racine.

Lylah Dears 13 Jul 2014 09:52

Alors pourquoi pas la couper et incinérer les restes ?

D-2108 13 Jul 2014 11:41

Ou pourquoi pas simplement la déraciné ?
Après on peut la couper; l'écraser; la congeler (?).

Dr Quantius 13 Jul 2014 12:32

Oui, on peut la couper après l'avoir arrosé avec un extincteur pour s'assurer qu'elle ne fleurisse pas pour ensuite l'incinérer, c'est juste des précautions pour s'assurer que ne repousse pas ou ne fleurisse pas

Dr Quantius 13 Jul 2014 13:25

J'ai fait les modifications.

Bha...

Metrozee 18 Dec 2014 19:46

Bha… Au moins, il y a une belle image…

Nan! Je blague! Ce rapport est très bon depuis ses modifs! Allez! Upvote pour la chance! _{Et puis, c'est trop triste de voir un rapport potable sans aucun upvote!}

Agent Heidra 16 Mar 2016 17:39

Je voudrais juste signaler que l'image présente dans ce rapport est la même que pour SCP-1612.

Torrential 16 Mar 2016 18:08

Ça, c'est fâcheux… Je crois que ce doit être la première ou la deuxième fois que l'on est confronté à ce problème. Normalement, la décision de retirer l'image doit revenir à l'auteur, mais sachant qu'il est, si je me souviens bien, inactif, et que l'utilisation de cette image est postérieure à la sienne dans le rapport anglais (avec plus d'un an d'écart), je la retire moi-même.

Merci de ta vigilance, Heidra.

Edité la dernière fois le 16 Mar 2016 18:10 par Torrential Montrer plus

Lyrkasi 16 Mar 2016 19:00

Il ne serait pas possible de crée à titre non officielle un base de donnée des images déjà utilisées?

Edité la dernière fois le 16 Mar 2016 19:13 par Lyrkasi Montrer plus

Torrential 16 Mar 2016 19:25

Généralement, une recherche Google de l'image associée au terme "scp" suffit à savoir si, oui ou non, elle a déjà été utilisée par une autre branche, et puis, cela a le mérite d'être plus rapide que de fouiller parmi plusieurs centaines de documents.