Bon, dans un premier temps, je ne comprenais pas bien l'intérêt de la Fondation de censurer le fait que l'entité soit organique, et surtout le fait qu'il y est trois écosystèmes. Mais franchement ça, c'est anecdotique.
La Fondation préfère planquer aux employés de base le fait qu'elle sache, dans l'ordre :
- qu'une entité extraterrestre et possiblement venue d'une autre dimension "bouffe" des animaux en voie d'extinction sans que la Fonda ne fasse quoi que ce soit,
- que ladite entité vient d'un univers qui a existé avant l'univers actuel et qui a été détruit par un autre genre d'entité désignée comme "oiseau équinoxe" et qui visiblement bouffe des univers entiers, et a pris celui-ci pour cible suivante, et qu'on ne peut rien y faire,
- que, comme les animaux ne sont "bouffés" par l'entité que lorsqu'une créature sapiens leur a donné un surnom personnel, s'il y a trois écosystèmes et que le premier ne contient que des animaux aux surnoms donnés par des humains, s'il y en a deux autres, cela signifie qu'il existait une espèce intelligente sur Terre il y a 33 millions d'années à la fin de l'Oligocène (désignée comme "les êtres sans plumes", donc probablement un genre d'homme-oiseau sapiens) et il y a 252 millions d'années à la fin du Permien (désignée comme "les êtres à voiles", donc probablement un genre de créature sapiens dérivée des édaphosaures ou des dimétrodons).
- Et, corollaire du point précédent : les extinctions de masse et le changement brutal de climat de l'Oligocène et du Permien ont probablement été indirectement liés à l'activité d'une espèce sapiens, exactement comme l'activité humaine cause actuellement une extinction de masse et un changement brutal de climat.
Ça fait donc une masse critique d'informations ultrasensibles, que la Fonda préfère, à juste titre, planquer si possible.
J'avoue que si on ne sait pas que les humains ("humains" au sens très large) n'existent que depuis trois millions d'années, on ne peut pas percuter la moitié de ces trucs. Désolé, j'aurais dû insister un peu plus sur les dates.
C'est dans le pari même du rapport que je trouve un problème : Lors de la lecture de la partie non censurée, j'avais l'impression de ne chercher qu'à remplir les trous, et malgré les révélations données, j'ai perdu en intérêt dans ma lecture. J'ai un peu quitté le récit. C'est pour ça que je préfère d'autres rapports, qui mon inspiré tout du long. Le double rapport est lourd à la lecture, même si l'idée de mettre en bleu les parties censurées est excellente.
Ouais, j'admets que c'est le gros point faible du concept. J'ai mis le texte dé-censuré en bleu pour tenter de contrer le problème en ne faisant lire que les nouvelles infos au lecteur (il y a des rapports basés sur la censure qui font ça et je trouvais que ça fonctionnait pas mal), mais ça ne résout pas le problème de la répétition…
Merci d'avoir upvoté malgré ça !
