Il y a un paragraphe qui me gêne un peu :
L'utilisation de SCP-XXX comme d'un objet contendant a, jusqu'à présent, échoué à déclencher SCP-XXX-1.
Je vois mal comment utiliser une balle, ou même un chargeur, comme objet contondant (=Qui blesse par écrasement sans créer de plaie ouverte). Comme projectile, je veux bien, mais comme objet contondant…. Je veux voir ça.
Aussi, il manque peut-être l'âme du SCP. Ce qui l'inscrira directement en tant que tel, au lieu de le renvoyer au rang d'Objet anormal (= Enregistrement des Objets anormaux).
Prendsuncookie, je ne connais pas ton expérience du site, mais voici un petit parallèle tout fraîchement sorti de mes usines artisanales : la différence entre un objet SCP et un objet anormal est relativement subtile, mais fera toute la différence si bien perçue.
Je m'explique.
Il est courant de se faire rejeter une idée parce qu'elle manque de fond. D'intérêt. De développement.
Mon maître-mot quand j'écris, c'est ça. Développer. Dans la mesure du digeste et au cas-par-cas.
Voyons la diptyque SCP/anormal comme une souche d'arbre mort : la souche est l'idée générale. La première image qu'on a de cette souche est l'objet anormal. En somme, on voit l'idée tel quel, on apprécie ses détails, on analyse sa forme générale, et le plus important, on admire son originalité. Il ne doit pas y avoir deux souches identiques dans la même forêt, sinon, ce serait suspect. La Nature fait évoluer les souches de manière différentes, l'une moisissant plus vite, l'autre portant des champignons, une autre encore ayant été à moitié calcinée. Bref. Tu vois l'idée.
Mais ce qui permet à une idée (parce qu'on en est encore au stade de proposition), de ressortir du lot, de se démarquer, c'est l'histoire que l'on va mettre derrière. Comment est-elle arrivée là (bon, on se doute qu'un arbre ne peut se déplacer par ses propres moyens, mais c'est une métaphore) ? De quel arbre s'agissait-il ? Qui a dégradé la souche, et si possible, pourquoi ?
Voilà ce qu'il faut se dire. Un rapport répond à la règle des Wh-, c'est-à-dire : Who ? Where ? When ? What ? What for ? How ? Which ? Why ? (Qui ? Que ? Quoi ? Où ? Pourquoi ? etc.).
Dans le cas présent, histoire de ne pas trop divaguer, l'idée du chargeur qui blesse en positif est intéressante. Pas d'arme divine, pas de balles maléfiques, quelque chose de modeste et de soft.
En revanche, il nous manque des informations sur le Avant de l'objet : d'où provient-il (si c'est un objet de conception humaine, il doit bien avoir un créateur, même involontaire) ? Pourquoi soignerait-il plus les animaux que les Hommes (l'idée est franchement intéressante ; pourquoi, si c'est l'Humanité qui l'a créé, serait-ce les animaux qui ont le moins à en pâtir ? Est-ce une critique des innombrables guerres que se sont livrés les hommes, ou quelque chose de plus spirituel ? A toi de débattre).
